1.3 Lección 1

Certificación:

Linux Essentials

Versión:

1.6

Tema:

1 La comunidad Linux y una carrera en el Open Source

Objetivo:

1.3 Software de código abierto y las licencias de uso

Lección:

1 de 1

Introducción

Aunque los términos software libre y software de código abierto (“Open Source”) se utilizan ampliamente, todavía existen algunos conceptos erróneos acerca de su significado. En particular el concepto “libertad” requiere de una conceptualización mucho más detallada. Así que comencemos con la definición de los dos términos.

Definición de Software Libre y de Código Abierto

Criterios de Software Libre

En primer lugar, la palabra “libre” en el contexto del software libre no tiene nada que ver con “libre de cargo” o como el fundador de la Free Software Foundation (FSF), Richard Stallman, lo expresa:

Para entender el concepto, deberías pensar en “libre” como “libre expresión”, no como en “cerveza libre”.

— Richard Stallman
¿Qué es el software libre?

Independientemente de si hay que pagar por el software o no, hay cuatro criterios que constituyen el software libre. Richard Stallman describe estos criterios como “las cuatro libertades esenciales” cuyo recuento comienza desde cero:

“La libertad de ejecutar el programa como se desee, para cualquier propósito (libertad 0).”

Dónde, cómo y con qué propósito. El software no puede prescribirse ni restringirse.

“La libertad de estudiar cómo funciona el programa y de modificarlo para que se adapte a la necesidad de quien lo utiliza (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.”

Cualquier persona puede cambiar el software en función de sus ideas y necesidades, lo que a su vez da por hecho que el código fuente, es decir, todos los archivos que componen un software, estén disponibles en un formato legible para los programadores. Cualquiera de estos cambios debe poder convertirse en una característica o función nueva del software, en la misma medida y con la misma repercusión que los cambios que añaden las compañías de software que construyen sistemas complejos como los sistemas operativos de teléfonos inteligentes (smartphone) o el firmware de un enrutador (router).

“La libertad de redistribuir copias para poder ayudar a los demás (libertad 2).”

Esta libertad anima explícitamente a cada usuario a compartir el software con los demás, por lo que se trata de una distribución lo más amplia posible, y lo por tanto extender a una comunidad de usuarios y desarrolladores que toman la base de estas libertades para desarrollar y mejorar aún más el software en beneficio de todos.

“La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a otros (libertad 3). De esta forma, puede dar a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de sus cambios. El acceso al código fuente es una condición previa para ello.”

Esto no es sólo acerca de la distribución de software libre, sino de distribuir las modificaciones que se realizan. Cualquier persona que realice cambios en el software libre tiene derecho a que los cambios estén disponibles para otros. Si lo hacen, también están obligados a hacerlo libremente, es decir, no deben restringir las libertades originales al distribuirlo, incluso si lo modifican o lo amplían. Por ejemplo, si un grupo de desarrolladores tiene ideas diferentes a la de los autores originales con respecto a la dirección de un software; podrían separar su propia rama de desarrollo (fork) y continuarla como un nuevo proyecto, pero permaneciendo todas las obligaciones asociadas con estas libertades.

Este enfoque de libertad en el software se opone frontalmente al que prevalecía en la industria hasta su aparición y que hoy en día persiste en el otro lado: El software propietario cuyo planteamiento es el de no reconocer las libertades postuladas anteriormente y considerar el software como un producto bajo propiedad intelectual, cobrar por su uso y no permitir modificaciones o aportaciones por parte de nadie que no sea su dueño.

Software de código abierto vs. Software libre

Para muchos, software libre y software de código abierto son sinónimos. La abreviatura FOSS de Free and Open Source Software enfatiza este punto en común, mientras que FLOSS de Free/Libre and Open Source Software es otro término popular que inequívocamente enfatiza la idea de libertad también para otros idiomas que no sea el inglés, sin embargo, si se considera el origen y desarrollo de ambos términos, una diferenciación es necesaria.

El término software libre con la definición de las cuatro libertades se remonta a Richard Stallman y el proyecto GNU fundado en 1985 por él mismo, casi 10 años antes de la aparición de Linux. GNU pretendía (y aun sigue en el empeño) desarrollar una solución técnicamente convincente — como el sistema operativo Unix — desde cero para disposición del público en general y mejorarlo continuamente con el que quisiera involucrase. La apertura del código fuente es una necesidad técnica y organizativa, pero no se puede perder de vista que el movimiento del software libre es un movimiento social y político; hay algunos que incluso piensan que es ideológico.

Con el éxito de Linux y las posibilidades de colaboración de Internet, miles de proyectos y empresas surgieron en este nuevo cosmos de software; el aspecto social pasó a un segundo plano. La apertura del propio código fuente pasó de ser un requisito técnico a una característica definitoria: tan pronto como el código fuese visible, el software se considera “código abierto”. Los motivos sociales dieron paso a un enfoque más pragmático para el desarrollo de software.

El software libre y el software de código abierto trabajan en el mismo elemento, con los mismos métodos y en una comunidad mundial de individuos, proyectos y empresas. Sin embargo, como se han reunido desde diferentes direcciones ( una social y otra pragmática técnica ) a veces hay conflictos que surgen cuando los resultados del trabajo conjunto no corresponden con los objetivos originales de ambos movimientos, especialmente cuando el software revela sus fuentes, pero no respeta las cuatro libertades del software libre al mismo tiempo, por ejemplo, cuando hay restricciones en la divulgación, el cambio o la conexión con otros componentes del software.

La licencia bajo la cual está disponible el software determina las condiciones a las que está sujeto en cuanto a su uso, distribución y modificación. Debido a que los requisitos y motivos pueden ser muy diferentes, se han creado innumerables licencias en el área de FOSS. Debido al enfoque del movimiento del software libre, no debe extrañar que no se reconozcan muchas licencias de código abierto como “gratuitas” y por lo tanto se rechacen por parte de los defensores del software libre. Por el contrario, los defensores del código abierto, debido a que el enfoque es mucho más pragmático no lo ven así.

Veamos brevemente el complejo mundo de las licencias.

Licencias

A diferencia de un refrigerador o un automóvil, el software no es un producto físico, sino digital, por lo tanto una empresa no puede transferir la propiedad de dicho producto vendiéndolo y cambiándolo de dueño, sino que transfiere los derechos de uso, y el usuario acepta contractualmente ese contracto. Los derechos de uso no se registran en la licencia de software, por tanto, es comprensible la importancia de las normas que posee.

Mientras que los grandes proveedores de software privativo, como Microsoft o SAP, tienen sus propias licencias que se adaptan con precisión a sus productos; los defensores del software libre y de código abierto se han esforzado desde el principio por la claridad y la validez general de sus licencias, porque después de todo, cada usuario debería entenderlas y si es necesario, utilizarlas para sus propios desarrollos.

Sin embargo, no se debe ocultar que este ideal de simplicidad difícilmente puede lograrse, porque hay demasiados requisitos específicos y entendimientos jurídicos que no siempre son compatibles a nivel internacional y que se oponen a ello. Por decir sólo un ejemplo, las leyes de derechos de autor alemanas y estadounidenses son fundamentalmente diferentes, de acuerdo con el derecho alemán, hay una persona como autor (más precisamente: Urheber), cuyo trabajo es de su propiedad intelectual; mientras que el autor puede conceder el permiso para utilizar su obra, no puede asignar o renunciar a su autoría. Esto último es ajeno a la ley estadounidense. Aquí también hay un autor (también puede ser una empresa o una institución), pero solo tiene derechos de explotación que se puede transferir en partes o en su totalidad del producto, y por lo tanto, separarse completamente de su trabajo. Una licencia internacionalmente válida debe interpretarse con respecto a una legislación diferente.

Dicho lo anterior con caracter general, al sumergirnos en las licencias del FOSS encontramos que hay numerosas y a veces muy diferentes cantidad de ellas, y lo que es peor, existen diferentes versiones de una misma licencia, o una mezcla de licencias (dentro de un proyecto, o incluso cuando se conectan varios proyectos) lo que provoca confusión e incluso disputas legales.

Tanto los representantes del software libre, como los defensores del código abierto crearon sus propias organizaciones que hoy en día son responsables de la formulación de licencias de software de acuerdo con sus principios y apoyo a sus miembros.

Copyleft

La mencionada Free Software Foundation (FSF) ha formulado la GNU General Public License (GPL) como una de las licencias más importantes para el software libre, que ha sido utilizada por muchos proyectos, por ejemplo, el kernel de Linux. Además, ha publicado licencias con adaptaciones específicas para cada caso, como la GNU Lesser General Public License (LGPL) que rige la combinación de software libre con modificaciones realizadas en el código cuando estas no tienen que ser liberadas al público, la GNU Affero General Public License (AGPL), que cubre la venta de acceso al software alojado, o la GNU Free Documentation License (FDL) que extiende los principios de la libertad a la documentación del software. Además, la FSF hace recomendaciones a favor o en contra de las licencias de terceros, y los proyectos afiliados como GPL-Violations.org investigan presuntas violaciones de las licencias libres.

La FSF considera una licencia libre cuando se aplican las variantes del software copyleft ( en oposición al conocido copyright ), que en esencia promueve la idea de transferir los principios liberales de una licencia de software tan ilimitadamente como sea posible a futuras variantes del software para evitar restricciones posteriores.

Lo que parece obvio y simple conduce a complicaciones considerables en la práctica, por está razón los críticos a menudo llaman al principio copyleft “viral”, ya que se transmite a versiones posteriores.

Tomando un ejemplo de lo que se ha dicho, se deduce que dos componentes de software que tienen licencia bajo diferentes licencias copyleft podrían no ser combinables entre sí, ya que ambas licencias no pueden transferirse a un producto posterior al mismo tiempo. ¡Esto incluso puede aplicarse a diferentes versiones de la misma licencia!

Por esta razón, las nuevas licencias o versiones de licencia a menudo ya no contemplan el copyleft con tanta rigidez. La mencionada GNU Lesser General Public License (LGPL) es en este sentido una concesión para poder conectar software libre con componentes “no libres” como se hace frecuentemente con las llamadas librerías. Las librerías contienen subrutinas o rutinas, que a su vez son utilizadas por otros programas.

Otra forma de evitar conflictos de licencia es haciendo uso de la dual licensing, donde un software es licenciado bajo diferentes licencias, por ejemplo, una licencia libre y una propietaria. Un caso típico es una versión libre de un software que sólo puede ser usado cuando se respetan las restricciones del copyleft y la oferta alternativa de obtener el software bajo una licencia diferente, lo que libera al licenciatario de cierta restricción a cambio de una cuota que podría ser utilizada para financiar el desarrollo del software.

Por lo tanto, debe quedar claro que la elección de la licencia para los proyectos de software debe hacerse con mucha cautela, ya que de ella depende la cooperación con otros proyectos, la combinación con otros componentes y también el diseño futuro del propio producto. El copyleft presenta a los desarrolladores desafíos especiales a este respecto.

Definición de Código Abierto y Licencias Permisivas

Por lo que respecta al código abierto, es la Open Source Initiative (OSI), fundada en 1998 por Eric S. Raymond y Bruce Perens; quien verifica temas relacionados con las licencias. También desarrollaron un procedimiento estandarizado para comprobar que las licencias de software cumplen con la Open Source Definition. En la actualidad se pueden encontrar más de 80 licencias de código abierto reconocidas en el sitio web de OSI.

También se enumeran las licencias como “aprobadas por la OSI” (OSI-approved) que contradicen explícitamente el principio de copyleft, especialmente el grupo BSD licenses. El Berkeley Software Distribution (BSD) es una variante del sistema operativo Unix desarrollado originalmente en la Universidad de Berkeley, que más tarde dio lugar a proyectos libres como NetBSD, FreeBSD y OpenBSD. Las licencias subyacentes de estos proyectos comúnmente se denominan como permisivas. A diferencia de las licencias copyleft, no tienen el objetivo de establecer los términos de uso de las variantes modificadas del software original; sino que establecen marcos de actuación no restrictivos para ayudar a que el software se distribuya lo más ampliamente posible al dejar a los desarrolladores o editores la decisión de cómo proceder con las ediciones.

La Licencia 2-Clause BSD, también conocida como Simplified BSD License o FreeBSD License, demuestra lo reducida que puede ser esta licencia permisiva. Además, la cláusula de responsabilidad estandarizada protege a los desarrolladores de reclamaciones de daños causados por el software. La licencia consta sólo de las siguientes dos reglas:

Se permite la redistribución y el uso del código fuente y los binarios (forma ejecutable por el ordenador del código fuente), con o sin modificación, siempre y cuando se cumplan las siguientes condiciones:

Las redistribuciones de código fuente deben conservar el aviso de copyright anterior, la lista de condiciones y la cláusula de exención de responsabilidad.
Las redistribuciones en forma binaria deben reproducir el aviso de derechos de autor anterior, la lista de condiciones y la cláusula de exención de responsabilidad en la documentación y/u otros materiales proporcionados con la distribución.

Creative Commons

El exitoso concepto del desarrollo de FLOSS y el progreso tecnológico asociado a este, condujeron a intentos de transferir el principio de código abierto a otras áreas no técnicas. La preparación y provisión de conocimientos, así como la cooperación creativa en la resolución de tareas complejas, se consideran ahora como evidencia del principio de código abierto ampliado y relacionado con el contenido.

Todo esto condujo a la necesidad de crear bases confiables en estas áreas, que según los resultados del trabajo se pueden compartir y procesar. Dado que las licencias de software disponibles eran difícilmente adecuadas para ello, hubo numerosos intentos de convertir los requisitos específicos del trabajo científico en obras de arte digitalizadas “el espíritu del código abierto” (in the spirit of open source) en licencias igualmente prácticas.

La iniciativa más importante de este tipo hoy en día es Creative Commons (CC), que resume sus preocupaciones de la siguiente manera:

Creative Commons es una organización global sin fines de lucro que permite compartir, reutilizar la creatividad y el conocimiento a través de la provisión de herramientas legales gratuitas.

— https://creativecommons.org/faq/#what-is-creative-commons-and-what-do-you-do

Con Creative Commons, el enfoque de la asignación de derechos se unifican en el autor a diferencia de la publicación tradicional, en la cual, el autor suele transferir todos los derechos de publicación (impresión, traducción, etc.) a un editor, que a su vez garantiza la mejor distribución posible de la obra. En la actualidad, gracias a Internet, los canales de distribución han cambiado significativamente, colocan el autor en posición de ejercer muchos de estos derechos de publicación y decidir por sí mismo la forma en que se puede utilizar su obra. Creative Commons brinda la oportunidad de determinar esto de manera simple y legalmente confiable, pero Creative Commons quiere más: los autores son alentados a poner disponibles sus trabajos como contribución a un proceso general de intercambio y cooperación. A diferencia de los derechos de autor tradicionales, que otorgan al autor todos los derechos que pueden transferir a otros según sea necesario, el enfoque de Creative Commons es opuesto: el autor coloca su trabajo a disposición de la comunidad, pero puede elegir entre un conjunto de características que hay que tener en cuenta al usar su trabajo: cuantas más características elija, más restrictiva será la licencia.

Asignar una licencia CC a cualquier creación que se desee distribuir bajo este marco de referencia legal consiste en responder a una serie de preguntas que se le hacen secuencialmente al autor. En función de las respuestas se irán asignando al producto unas propiedades individuales. Al acabar el proceso se genera la licencia adecuada. A partir de aquí la creación se puede hacer accesible para todos (en Internet o donde quiera que se publique) e irá acompañada de un icono certificador de la licencia CC y texto explicativo de su alcance.

Para una mejor comprensión, aquí hay una visión general de las seis posibles combinaciones y licencias ofrecidas por CC:

CC BY (“Atribución”): La licencia libre permite a cualquiera editar y distribuir la obra siempre que nombre al autor.
CC BY-SA (“Atribución - Compartir igual”): Como CC BY, excepto que el trabajo modificado solo puede distribuirse bajo la misma licencia. Es el principio del copyleft, porque la licencia es "heredada" tal y como está en origen.
CC BY-ND (“Atribución - No derivada”): Como CC BY, excepto que el trabajo sólo puede ser transmitido sin modificaciones.
CC BY-NC (“Atribución - No comercial”): La obra puede ser editada y distribuida nombrando al autor, pero sólo bajo condiciones no comerciales.
CC BY-NC-SA (“Atribución - No comercial - Compartir igual”): Como BY-NC, excepto que el trabajo sólo puede ser compartido bajo las mismas condiciones (es decir, una licencia tipo copyleft).
CC BY-NC-ND ("Atribución - No comercial - No derivada`"): Es la licencia más restrictiva: la distribución está permitida con atribución del autor, pero sólo sin cambios y bajo condiciones no comerciales.

Modelos de Negocio en Software Libre

En retrospectiva, el triunfo del FLOSS actúa como un movimiento de base de idealistas tecnófilos que independientemente de las restricciones económicas y de las dependencias monetarias colocan su trabajo al servicio del público en general. Al mismo tiempo se han creado empresas con valores de miles de millones en el entorno del FLOSS; por citar sólo una, la empresa estadounidense Red Hat, fundada en 1993, con ventas anuales superiores a los 3.000 millones de dólares (2018), que a su vez fue absorbida por el gigante de las tecnologías de la información y la comunicación, IBM, en 2018.

Así que echemos un vistazo a la tensión entre la distribución gratuita del software de alta calidad y los modelos de negocio de sus creadores, porque una cosa debe quedar clara: los innumerables desarrolladores de software libre altamente cualificados también deben ganar dinero, y el entorno FLOSS originalmente no comercial debe por tanto desarrollar modelos de negocio sostenibles con el fin de preservar su propio cosmos.

Un enfoque común, especialmente en la fase inicial para proyectos grandes, es el llamado crowdfunding, es decir, la recolección de donaciones (dinero) a través de una plataforma como Kickstarter. A cambio, los donantes reciben una bonificación predefinida de los desarrolladores en caso de éxito, es decir, si alcanzan los objetivos previamente definidos. Unos ejemplos de estas bonificaciones son el acceso ilimitado al producto o a las características especiales.

Otro enfoque es dual licensing: el software libre se ofrece en paralelo bajo una licencia más restrictiva o incluso propietaria, que a su vez garantiza al cliente servicios más extensos (tiempos de respuesta en caso de errores, actualizaciones, versiones para determinadas plataformas, etc.). Un ejemplo entre muchos es ownCloud, que se está desarrollando bajo la GPL y ofrece a los clientes empresariales una “Edición Comercial” bajo una licencia propietaria.

También tomemos a ownCloud como ejemplo de otro modelo de negocio generalizado de FLOSS: los servicios profesionales. Muchas empresas carecen del conocimiento técnico necesario para configurar y operar software complejo y crítico de manera confiable y, sobre todo, de forma segura. Por esa razón compran servicios profesionales como consultoría, mantenimiento o servicio de asistencia directamente del fabricante. Las cuestiones de responsabilidad también juegan un papel en esta decisión, ya que la compañía transfiere los riesgos de operación al fabricante.

Si un software logra ser exitoso y popular en su campo, sus posibilidades de monetización periférica como el merchandising o los certificados que los clientes adquieren, señalarán su estatus especial a la hora de utilizar este software. Por ejemplo, la plataforma de aprendizaje Moodle ofrece la certificación de expertos que documentan sus conocimientos a clientes potenciales, y este es sólo un ejemplo entre muchos otros.

El software como servicio Software as a Service (SaaS) es otro modelo de negocio, especialmente para las tecnologías basadas en web, donde un proveedor de cloud computing ejecuta un software como el CRM (Customer Relationship Management) o el CMS (Content Management System) en sus servidores y concede a sus clientes acceso a la aplicación instalada. Esto le ahorra al cliente la instalación y el mantenimiento del software, que a su vez paga por el uso del aplicativo en función de diversos parámetros, por ejemplo, el número de usuarios, donde la disponibilidad y la seguridad juegan un papel importante como factores críticos para el negocio.

Por último, pero no menos importante, el modelo de desarrollo de extensiones por solicitud del cliente en software libre. Por lo general, esto son proyectos más pequeños y depende del cliente decidir cómo proceder con estas extensiones, es decir, si también las libera o las mantiene bajo llave como parte de su propio modelo de negocio.

Una cosa debería haber quedado clara: Aunque el software libre suele estar disponible de forma gratuita, se han creado numerosos modelos de negocio en su entorno que son constantemente modificados y ampliados por innumerables autónomos y empresas de todo el mundo de forma muy creativa; lo que en última instancia garantiza la existencia continuada de todo el movimiento FLOSS.

Ejercicios guiados

¿Cuáles son, en pocas palabras, las "cuatro libertades" definidas por Richard Stallman y la Free Software Foundation?

libertad 0

libertad 1

libertad 2

libertad 3

¿Qué significa la abreviatura FLOSS?

Ha desarrollado software libre y desea asegurar el software en sí, pero que también todos los trabajos futuros basados en este permanezcan libres. ¿Qué licencia eliges?

CC BY

GPL version 3

2-Clause BSD License

LGPL

¿A cuál de las siguientes licencias llamaría permisiva, cuál llamaría copyleft?

Simplified BSD License

GPL version 3

CC BY

CC BY-SA

Ha escrito una aplicación web y la ha publicado con una licencia gratuita. ¿Cómo puedes ganar dinero con tu producto? Nombra tres posibilidades.

Ejercicios exploratorios

¿Bajo qué licencia (incluida la versión) están disponibles las siguientes aplicaciones?

Apache HTTP Server

MySQL Community Server

Wikipedia articles

Mozilla Firefox

GIMP

Desea lanzar su software bajo la GNU GPL v3. ¿Qué pasos debes seguir?

Usted ha un escrito software propietario y desea combinarlo con software libre bajo GPL versión 3. ¿Se le permite hacer esto o qué debe considerar?

¿Por qué la Free Software Foundation lanzó la GNU Affero General Public License (GNU AGPL) como complemento a la GNU GPL?

Nombre tres ejemplos de software libre, que también se ofrecen como “Business Edition”, es decir, en una versión de pago.

Resumen

En esta lección has aprendido:

Similitudes y diferencias entre software libre y de código abierto (FLOSS)
Licencias de software libre, su importancia y problemas
Copyleft vs. licencias permisivas
Modelos de negocio FLOSS

Respuestas a los ejercicios guiados

¿Cuáles son, en pocas palabras, las "cuatro libertades" definidas por Richard Stallman y la Free Software Foundation?

libertad 0

ejecuta el software

libertad 1

estudiar y modificar el software (código fuente)

libertad 2

distribuir el software

libertad 3

distribuir el software modificado

¿Qué significa la abreviatura FLOSS?

Free/Libre Open Source Software

Ha desarrollado software libre y desea asegurarse el software en sí, pero que también todos los trabajos futuros basados en este permanezcan libres. ¿Qué licencia eliges?

CC BY

GPL version 3

2-Clause BSD License

LGPL

¿A cuál de las siguientes licencias llamaría permisiva, cuál llamaría copyleft?

Simplified BSD License

permisiva

GPL version 3

copyleft

CC BY

permisiva

CC BY-SA

copyleft

Ha escrito una aplicación web y la ha publicado con una licencia gratuita. ¿Cómo puedes ganar dinero con tu producto? Nombra tres posibilidades.
- Licencia doble, ejemplo, ofrecer una "Edición comercial" de pago.
- Ofreciendo alojamiento, servicio y soporte.
- Desarrollo de extensiones patentadas para clientes.

Respuestas a los ejercicios exploratorios

¿Bajo qué licencia (incluida la versión) están disponibles las siguientes aplicaciones?

Apache HTTP Server

Apache License 2.0

MySQL Community Server

GPL 2.0

Wikipedia articles (English)

Creative Commons Attribution Share-Alike license (CC-BY-SA)

Mozilla Firefox

Mozilla Public License 2.0

GIMP

LGPL 3

Desea lanzar su software bajo la GNU GPL v3. ¿Qué pasos debes seguir?
- Si es necesario, protéjase contra el empleador con una exención de derechos de autor, por ejemplo, que usted pueda especificar la licencia.
- Agregue un aviso de copyright a cada archivo.
- Agregue un archivo llamado “COPYING” con el texto completo de la licencia a su software.
- Agregue una referencia a la licencia en cada archivo.
Usted ha escrito un software propietario y desea combinarlo con software libre bajo GPL versión 3. ¿Se le permite hacer esto o qué debe considerar?

Las FAQs de la Free Software Foundation proporcionan información aquí: Siempre que su software propietario y el software libre permanezcan separados entre sí, la combinación es posible. Sin embargo, debe asegurarse de que esta separación esté técnicamente garantizada y sea reconocible para los usuarios. Si integra el software libre de tal manera que se convierta en parte de su producto, también debe publicar el producto bajo la GPL de acuerdo con el principio copyleft.
¿Por qué la Free Software Foundation lanzó la GNU Affero General Public License (GNU AGPL) como suplemento a la GNU GPL?

GNU AGPL cierra una brecha de licencia que surge especialmente con el software gratuito alojado en un servidor: si un desarrollador realiza cambios en el software, no está obligado por la GPL a hacer accesibles estos cambios, ya que permite el acceso, pero no “redistribuye” el programa en licencia GPL. GNU AGPL, por otro lado, estipula que el software debe estar disponible para descargar con todos los cambios.
Nombre tres ejemplos de software libre, que también se ofrecen como “Business Edition”, es decir, en una versión de pago.

MySQL, Zammad, Nextcloud